Contrôles périodiques, étalonnages et réglementations

Merci Kloug pour ton travail de décryptage à mettre entre les mains de tous ceux qui parlent de réglementation...

Bon j'en profite pour soumettre certaines de mes positions à votre jugement Klownesque :

a) un contaminamètre est parfois équipé d'un passeur de frottis : le passeur est-il également concerné par les contrôles périodiques et vérification de l'étalonnage ?

b) la vérification périodique de l'étalonnage doit-elle être obligatoirement externalisée ?

c) la réalisation de vérification périodique de l'étalonnage avec une périodicité annuelle dispense-t-elle du contrôle périodique annuel ?

d) le contrôle de bon fonctionnement de l'appareil ne nécessite pas l'utilisation d'une source ? (il me semble que c'est écrit noir sur blanc mais bon...).

e) une zone à déchets contaminés peut se trouver hors zone réglementée au titre de la réglementation ? Si oui, par conséquence, un contaminamètre doit se trouver en sortie de cette zone.

Vous remarquerez que j'ai essayé de ne pas orienter les questions pour ne pas influencer votre jugement.

J’ai ensuite une interrogation concernant la réalisation du contrôle périodique avant utilisation d’un instrument n’ayant pas servi depuis plus d’un mois. Kloug, pourquoi une telle disposition ?


C’est tout pour le moment.



J'ai pris la liberté de déplacer le message et de créer un nouveau post. Les informations seront plus visibles !
Klax

a) si le passeur est juste un support ou un système mécanique qui sert de support au détecteur (le contaminamètre) pour moi il n'est pas concerné par les contrôle périodique (c'est juste un accessoire)

b) non pas du tout. si l'entreprise qui à des appareil à un systeme qualité qui répond à l'ISO 9001 ou 9002 ou est cofrac, elle peut faire elle même le contrôle de ses propres appareils

c) légalement non mais il est vrai que si on a fait un contrôle de l'étalonnage, on à forcément fait un controle périodique.

d) non il ne nécessite pas de source car il s'agit juste de de vérifier l'alimentation électrique, la valeur du mouvement propre et que
l'instrument de mesure est bien adapté aux rayonnement rencontrés.

pour la question de la réalisation du contrôle périodique avant utilisation d’un instrument n’ayant pas servi depuis plus d’un mois c'est principalement dans le but de vérifier que l'appareil fonctionne toujours (piles chargées notament...)

Kloug rectifiera si je me trompe.

Pas de soucis Klax, c'est toi le dompteur des posts du cirkus.

Merci Kidou.


Concernant la question de la réalisation du contrôle périodique avant utilisation d’un instrument n’ayant pas servi depuis plus d’un mois, si c'est principalement dans le but de vérifier que l'appareil fonctionne toujours (piles chargées notament...)
alors un test de bon fonctionnement pourrait suffir avec un test batterie...

Kidou a écrit:

a) si le passeur est juste un support ou un système mécanique qui sert de support au détecteur (le contaminamètre) pour moi il n'est pas concerné par les contrôle périodique (c'est juste un accessoire)

Idem

Kidou a écrit:

b) non pas du tout. si l'entreprise qui à des appareil à un systeme qualité qui répond à l'ISO 9001 ou 9002 ou est cofrac, elle peut faire elle même le contrôle de ses propres appareils

Même chose, et là c'est vraiment d'expérience personnelle, mon ancienne boite faisait ses propres contrôles de matériels...

Kidou a écrit:

c) légalement non mais il est vrai que si on a fait un contrôle de l'étalonnage, on à forcément fait un controle périodique.

Le contrôle périodique correspondant à une série de mesure pour vérifier la réponse de l'appareil, alors que le contrôle de l'étalonnage implique en plus la vérification des mesures réalisées à l'étalonnage de l'appareil... je ne sais pas si je suis bien clair...?

Kidou a écrit:

d) non il ne nécessite pas de source car il s'agit juste de de vérifier l'alimentation électrique, la valeur du mouvement propre et que
l'instrument de mesure est bien adapté aux rayonnement rencontrés.

Là sur ce point je ne suis pas d'accord... réglementairement parlant, il me semble qu'effectivement l'utilisation d'une source n'est pas nécessaire, mais d'un point de vue radioprotection et certitude des mesures faites, pour ma part il est indispensalbe de faire une vérification de la réponse de l'appareil de mesure (DDD et contamination) très périodiquement!
C'est sur qu'il n'est pas toujours faisable de la faire avant chaque utilisation d'un appareil mais néanmoins j'estime qu'il est nécessaire de le faire très souvent, à minima une fois par semaine! L'idéal étant de le faire en même temps de la vérification du bon état de l'appareil pour une série de mesures.
Un appareil peut très bien sembler valable juste en vérifiant la batterie, l'état général de l'appareil, etc... mais sans qu'il réponde correctement à la mesure...

space a écrit:

e) une zone à déchets contaminés peut se trouver hors zone réglementée au titre de la réglementation ? Si oui, par conséquence, un contaminamètre doit se trouver en sortie de cette zone.

En tant que radioprotectionniste, ça me gêne. Pour ma part, j'estime que dés qu'il y a un risque de contamination, il faut qu'il soit identifié clairement et par la mise en place d'une zone surveillée à minima (vérification de l'exposition interne et externe)... Un autre Klown pourra peut être confirmé d'un point de vue réglementaire...

Après, j'ai peut être tendance à vouloir trop en faire...?

Kaba

B'soir
Bon comme c'est MOI qui est écrit le texte, je devrais pouvoir répondre non ?

LES QUESTIONS
a) un contaminamètre est parfois équipé d'un passeur de frottis : le passeur est-il également concerné par les contrôles périodiques et vérification de l'étalonnage ?

b) la vérification périodique de l'étalonnage doit-elle être obligatoirement externalisée ?

c) la réalisation de vérification périodique de l'étalonnage avec une périodicité annuelle dispense-t-elle du contrôle périodique annuel ?

d) le contrôle de bon fonctionnement de l'appareil ne nécessite pas l'utilisation d'une source ? (il me semble que c'est écrit noir sur blanc mais bon...).

e) une zone à déchets contaminés peut se trouver hors zone réglementée au titre de la réglementation ? Si oui, par conséquence, un contaminamètre doit se trouver en sortie de cette zone.

LES REPONSES
a) si le passeur est juste un support ou un système mécanique qui sert de support au détecteur (le contaminamètre) pour moi il n'est pas concerné par les contrôle périodique (c'est juste un accessoire)

Idem

b) non pas du tout. si l'entreprise qui à des appareil à un systeme qualité qui répond à l'ISO 9001 ou 9002 ou est cofrac, elle peut faire elle même le contrôle de ses propres appareils

Même chose, et là c'est vraiment d'expérience personnelle, mon ancienne boite faisait ses propres contrôles de matériels...

c) légalement non mais il est vrai que si on a fait un contrôle de l'étalonnage, on à forcément fait un controle périodique.

Le contrôle périodique correspondant à une série de mesure pour vérifier la réponse de l'appareil, alors que le contrôle de l'étalonnage implique en plus la vérification des mesures réalisées à l'étalonnage de l'appareil... je ne sais pas si je suis bien clair...?

d) non il ne nécessite pas de source car il s'agit juste de de vérifier l'alimentation électrique, la valeur du mouvement propre et que
l'instrument de mesure est bien adapté aux rayonnement rencontrés.

Là sur ce point je ne suis pas d'accord... réglementairement parlant, il me semble qu'effectivement l'utilisation d'une source n'est pas nécessaire, mais d'un point de vue radioprotection et certitude des mesures faites, pour ma part il est indispensalbe de faire une vérification de la réponse de l'appareil de mesure (DDD et contamination) très périodiquement!

e)
En tant que radioprotectionniste, ça me gêne. Pour ma part, j'estime que dés qu'il y a un risque de contamination, il faut qu'il soit identifié clairement et par la mise en place d'une zone surveillée à minima (vérification de l'exposition interne et externe)... Un autre Klown pourra peut être confirmé d'un point de vue réglementaire...


D'accord avec vous pour a), b)

c) la vérification périodique de l'étalonnage (c'est ça qui aurait dû être écrit et pas contrôle périodique de l'étalonnage) doit être réalisée par une société certifiée COFRAC ou répondant à des exigences qualité (comme dans b systeme qualité qui répond à l'ISO 9001 ou 9002) . Je vous renvoie au texte.
AREVA La Hague est par exemple en capacité de la faire avec son équipe métrologie. Dans ce cas il faut avoir des sources étalons
Le contrôle périodique est réalisé par la personne compétente ou le service compétent. Dans ce cas il n'est pas obligatoire d'avoir des sources étalons.
Il y a bien deux contrôles. Autre point d'importance : la vérification périodique de l'étalonnage ANNUELLE ne concerne que les dosimètres opérationnels.

d) un seul exemple pratique : et avec une sonde alpha vous le faites comment votre contrôle de bon fonctionnement ?
Si vous n'avez pas une source (pas forcément étalon encore une fois) et bien vous passerez à côté.
Donc je rejoins Kaba : il vaut mieux avoir une source.

e) Il peut y avoir une zone à déchets nucléaires (zone contaminanate avec un risque de contamination) sans que ce soit pour autant une zone réglementée.
Ne confondez pas (je parle en INB ou sur des centres où il y a des INB) le zonage déchets et le zonage radioprotection.
Je vais vous citer le cas sur un centre CEA où il y a en dehors d'une INB une boîte à gants avec quelques pouillèmes d'uranium naturel, sous forme de poudre.
La boite à gants et le fût qui sert aux déchets de cette boîte à gants sont une zone contaminante.
la BAG est en zone surveillée tandis que le fût de déchets en dehors de la BAG est dans une zone attenante. On vérifie les 80 µSv sur un mois.
Donc pas de signalisation RP spécifique en dehors de celle sur la BAG.
C'est un exemple qui eprmet de ne pas systématiquement généralisé zone contaminante = zone réglementée.

Par contre je rejoins Space. Il y a à coté de mon fût de déchets un contaminamètre équipé d'une sonde alpha et d'une sonde GM.

Voila
KLOUG

Merci à tous, ces échanges sont trés intéressants.

parfait, on est donc d'accord pour a) et b)

la question c) est un peu à contre courant en effet. L'idée étant que si j'ai des souces étalons et que je suis ISO 9001, je peux réaliser une vérif periodique de l'étalonnage. Si j'opte pour réaliser ce type de vérif tous les ans (au lieu du triennal), cela me dispense-t-il du contrôle périodique annuel ? Il ya certes des différences mais j'étais dans l'idée de celui qui fait le plus, peut le moins.

et puis, quand je vois certains pv de "contrôle", je ne sais pas toujours dire s'il s'agit d'une vérification de l'étalonnage ou d'un contrôle périodique. C'est à y perdre mon latin...

d) C'est vrai, bien vu, Kloug. Alors hormis la sonde alpha. on pourrait donc se passer d'une source dans notre malette.

e) d'accord avec toi Kloug, mais l'amalgame à la dent dure entre zone contaminante = zone réglementée.
y compris hors INB, en voulant baliser une zone de manipulation de SNS, on trouve une zone réglementée et on oublie trop souvent la zone contaminante...
Kaba, certaines manipulations de Sources Non Scellées ne conduisent pas (étude de poste à l'appui) au balisage d'une zone surveillée. Cependant le matériel utilisé sera contaminé et devra être traité comme tel. Il y a aussi un risque de contamination de l'intervenant qu'il faut géré par la mise en place des EPI adaptés et d'un contaminamètre à sa disposition.

Cependant, il n'y a pas à ma connaissance de "règles d'affichage et balisage" des zones à déchets contaminés. C'est bien dommage pour le hors INB...


Enfin, je repose mon interrogation concernant la réalisation du contrôle périodique avant utilisation d’un instrument n’ayant pas servi depuis plus d’un mois. Kloug, pourquoi une telle disposition ?
Ok, pour les contaminamètres. De plus, on connait la "fragilité" de certains matériels.
Ca pose à mon sens des difficultés pour les radiamètres... qui sont plutot robustes pour la plupart.

Space

"L'herbe ne pousse jamais sur la route où tout le monde passe"

Bonjour à tous,
La règlementation semble à mes yeux exiger un contrôle d'étalonage des appareils (annuel ou tri-annuel selon la situation..). Les sociétés (agréées, COFRAC, pignon sur rue...) qui opèrent ces contrôles nous rendent après contrôle un constat de vérification. Aux yeux de la loi, ce constat est'il règlementaire ? Les opérations effectuées par ces sociétés sont t'elles conformes aux textes ? ou bien sommes nous en défaut et le niveau des prestations n'est t'il pas suffisant ?

Bonsoir
Comme c'est moi qui ait écrit le texte, je peux donner la bonne version.
La règlementation semble à mes yeux exiger un contrôle d'étalonage des appareils (annuel - dosimètres opérationnels ou tri-annuel - appareils sans systèmes de contrôle - électronique ou source- comme les appareils portatifs selon la situation..).

Les sociétés (agréées, COFRAC, pignon sur rue...) qui opèrent ces contrôles nous rendent après contrôle un constat de vérification. Aux yeux de la loi, ce constat est-il règlementaire ?
OUI

Les opérations effectuées par ces sociétés sont t'elles conformes aux textes ?
OUI à partir du moment où elles opèrent avec un référentiel qualité (voire la certification COFRAC, c'est encore mieux) et des sources étalons.
KLOUG

Merci Marc,
Je butais sur les 2 termes:
Contrôle d'étalonnage et constat de vérif.
Donc pas de soucis pour nous

A+
Eric.

Bonjour, je ne sais pas si je peux faire remonté le topic mais j'ai une question concernant l'étalonnage des contamina mètre dans le cadre d'un premier étalonnage et d'une vérification de l'étalonnage.
Est-ce qu'il excite des organisme qui le font?
Car jusqu'à présent je n'ai pas trouvé. Si vous pouvez me donner quelques nom par MP.
Merci beaucoup!

Bonjour
Tout à fait bien de poser ce sujet.
Car jusqu'à présent il n'y a pas de règles concernant la vérification d'étalonnage de ces appareils.
Cependant si on peut partir de la norme NF ISO7503-1 pour définir un protocole de vérification.
PIM01 ou ICTO+ pourraient peut-être répondre.
KLOUG