Scanner dose?

C’est tout à fait vrai: en sortant de l’hôpital j’étais bien soulagée et puis on se pose des questions….J’ai remarqué une chose: on se pose  des questions car à mon avis c’est le sujet qui n’est pas suffisamment éclairé ni par les radiologues ni sur les sources publiques…bien dommage…de tout façon c’était justifié

Modération : Gally : sujet déplacé.
Bonjour Fred1975. 
Les membres du forum qui en ont les compétences techniques, et l'envie, répondront à votre question. 
En revanche, merci de lire et de respecter la charte du forum, qui implique de prendre au moins quelques minutes pour chercher le secteur adapté à votre question. 
Je vous recommande, du coup, la lecture des réponses précédentes de ce sujet, dans lesquelles il y a, normalement, largement de quoi vous rassurer.
Merci


Bonjour j'ai passé un scanner tap au mois de mai 2023 1025mGy.cm. 
Et je viens d'en passé un récemment scanner cervico-encephalique 941,94mGy.cm
Je voudrais connaître la valeur de ces deux examens en msv s'il vous plaît et savoir si ca fait pas trop deux en huit mois.merci à ceux qui pourront me donner une réponse. Cdlt

Bonjour, 

Je ne sais pas si ce forum est toujours actif ?

Comme beaucoup ici, je suis inquiète suite à un passage aux urgences pour des douleurs lombaires et pelviennes persistantes et invalidantes... sans radiologue sur place pour mener une échographie qui aurait été suffisante,  on m'a fait passer un scanner abdomino-pelvien pour une suspicion de calculs... 
Et comme vous tous,  les résultats étant rassurant, je focalise désormais (mais alors de manière obsessionnelle) sur les risques liés à la dose que j'ai reçue qui me parait énorme : 1049mGy.cm...
J'ai fait 3 passages dont 1 avec injection car sans, apparemment le radiologue (à distance depuis un autre hôpital à 500km) ne voyait rien...
De ce que j'ai pu lire et "comprendre", en calculant cela correspondrait à 16 ou 17mSv.
J'ai aussi du passer cet été une mammographie et une radio des poumons.
Je suis une femme de 37 ans et je suis totalement terrifiée à l'idée de développer à cause de cet examen, un cancer dans les années voire dizaines d'années à venir.

Alors je sais bien qu'il est impossible de prédire qui pourrait être concerné et quand bien même ce serait le cas, comment déterminer qu'une telle pathologie soit due aux radiations...
Mais si je pouvais avoir un ou plusieurs points de vue de gens expérimentés ou même de personnes concernées par des examens ici ou en privé, j'en serais ravie et reconnaissante...

Je suis terriblement angoissée et n'arrive pas à faire face...

Bonsoir
Oui c'est toujours actif.
Pour traduire les informations du compte rendu, je vais utiliser un concept que nous désignons sous le terme de « dose efficace ». C’est une dose qui serait reçue par le corps entier et qui permet de comparer les expositions sur différents organes. C’est aussi pour faire une comparaison avec les doses de rayonnements que nous recevons au quotidien et qui donne un cumul sur l’année entière.
Selon la région où nous habitons, nous sommes exposés entre 4,5 et 6,5 millisievert (mSv) par an

Pour être complet, cette grandeur n’est qu’une valeur moyenne sur une population donnée. On pourrait d’ailleurs faire des calculs plus précis en fonction du sexe et de l’âge.
Donner une valeur individuelle n’est pas totalement fondé. Disons que c’est un indicateur.
Autre point important à signaler, c’est que cette grandeur ne prend pas en compte les spécificités génétiques de chacun d’entre nous. On a pu constater en fonction des publications scientifiques qu’environ 80 % des personnes n’avaient pas de prédispositions particulières à développer des cancers en fonction de leur génome. Mais pour 20 % c’est le cas.
 
Pour les scanners, on fait le calcul suivant :
E(mSv) = DLP (mGy.cm) . coefficient de conversion
Pour la valeur indiquée et l'abdomen
E = 1049 . 0,016 = 16,7 mSv soit de l'ordre de 3 ans d'exposition naturelle. Ce que vous avez correctement calculé.

Certains travailleurs reçoivent cette dose en une année.

Pour les radios la valeur sera bien plus faible.

Comme vous le dites : il est impossible de prédire qui pourrait être concerné et quand bien même ce serait le cas, comment déterminer qu'une telle pathologie soit due aux radiations... Nous ne pouvons actuellement déterminer les origines d'un cancer.
Cependant cela reste une dose faible.


Enfin posez la question à votre médecin traitant pour savoir si un tel examen était justifié (ce qui reste possible).

Iron Kloug

Merci infiniment pour votre réponse rapide.

J'ai beaucoup de mal à encaisser le "choc"... Bien évidemment je préfère que cet examen n'ait rien révélé de grave mais c'est fou comme notre cerveau peut inverser les choses et causer tant de souffrances psychiques...

J'ai lu attentivement tous les précédents messages mais ne sachant pas si les études ont évolué depuis, le fait de prendre 20 mSv d'un coup ou sur une année entraine-t-il les mêmes effets sur le corps ?

S'agit il d'une faible dose ou d'une très faible dose ?

S'agissant d'une exposition unique, peut-on espérer ne rien déclarer dans les années voire dizaines d'années à venir ? (En rapport avec les radiations bien sûr).

En matière de statistiques et de probabilités, peut-on réellement comparer une cohorte d'un nombre restreint d'individus (les travailleurs du nucléaires par exemple) à un nombre bien plus important d'une population "lambda" ? Je veux dire est ce que c'est réellement pertinent ?
Concernant les études sur les travailleurs du nucléaire, ont-ils pu affiner leurs calculs en tenant compte d'autres facteurs tels que la cigarette ?

Combien de temps un cancer peut-il mettre à se développer suite à une dose de radiation ?

Concernant les malheureuses populations d'Hiroshima et Nagasaki, que savons nous de la moyenne d'exposition reçue ? Les résultats ont-ils été affinés par rapport à leur position au moment des explosions afin de tenter de définir la dose à laquelle ils ont pu être exposés ?
Dans l'affirmative, y a-t-il eu d'avantage de cancers pour les gens les plus exposés ou pas nécessairement ?

Cela fait beaucoup de questions je m'en excuse et vous remercie par avance pour le temps que vous consacrez à tous ces gens qui comme moi se posent des questions...

Je suis triste et en colère de ne pas avoir été informée... mais la peur et la douleur nous font parfois redouter le pire...

J'essaie de me rassurer en me disant que toutes les personnes qui passent un scanner ne déclarent heureusement pas systématiquement un cancer...

Pensez-vous que je puisse "dormir tranquille" malgré la dose que j'ai reçue (sans parler de génétique bien sûr puisque cette donnée nous est inconnue...)?

Bonsoir
Effectivement beaucoup de questions auxquelles je n'ai pas forcément les réponses.

S'agit il d'une faible dose ou d'une très faible dose ? Une très faible dose

S'agissant d'une exposition unique, peut-on espérer ne rien déclarer dans les années voire dizaines d'années à venir ? (En rapport avec les radiations bien sûr).
Oui c'est tout à fait possible et si un cancer se déclare, il peut avoir d'autres origines.

En matière de statistiques et de probabilités, peut-on réellement comparer une cohorte d'un nombre restreint d'individus (les travailleurs du nucléaires par exemple) à un nombre bien plus important d'une population "lambda" ? Je veux dire est ce que c'est réellement pertinent ?
Malheureusement non. la statistique joue avec les grands nombre, sans parler du caractère génomique évoqué dans ma première réponse.

Concernant les études sur les travailleurs du nucléaire, ont-ils pu affiner leurs calculs en tenant compte d'autres facteurs tels que la cigarette ?
Justement c'est un biais de l'étude Inworks. On sait cependant que chez les travailleurs ayant reçu plus de 200 mSv il y a une augmentation du risque de déclarer un cancer d'environ 1 %. Le risque est avéré. On passe de 30 à 31 %. Puisque la fréquence d'apparition d'un cancer dans une population comme la France est de 30 %.

Combien de temps un cancer peut-il mettre à se développer suite à une dose de radiation ?
Tout dépend du type : un cancer de la thyroïde est entre 5 à 15 ans. On a d'ailleurs pas vu d'excès de cancer thyroïdien à Fukushima chez les enfants contrairement à Tchernobyl. Un cancer du poumon cela peut monter à 30 ans. Un sarcome osseux 50 ans.

Concernant les malheureuses populations d'Hiroshima et Nagasaki, que savons nous de la moyenne d'exposition reçue ? 
Une moyenne de 0,3 Sv mais très hétérogène.
Les résultats ont-ils été affinés par rapport à leur position au moment des explosions afin de tenter de définir la dose à laquelle ils ont pu être exposés ?
On sait à peu près les doses estimées
Dans l'affirmative, y a-t-il eu d'avantage de cancers pour les gens les plus exposés ou pas nécessairement ? 
Non pas nécessairement. Certains plus exposés n'ont pas déclaré de cancers que d'autres moins exposés.

On tente d'affiner actuellement les recherches sur la susceptibilité et la sensibilité aux rayonnements. On la définit ainsi
Radio-sensibilité renvoie aux effets indésirables des expositions radiologiques aux fortes doses : effets déterministes
Radio-susceptibilité renvoie aux effets cancéreux des expositions radiologiques aux faibles doses : effets stochastiques

j'espère avoir répondu à vos questions.

Iron kloug

Merci beaucoup de nous faire partager vos connaissances c'est vraiment appréciable.

Si je comprends bien il y aurait une augmentation avérée des cancers à partir de 200 voire 100 mSv, mais on ne sait pas déterminer l'effet des faibles doses, notamment en raison aussi des multiples facteurs "extérieurs" et "individuels" ?

Néanmoins, avons-nous su quantifier (donner un pourcentage) d'apparition de cancers pour les populations d'Hiroshima et Nagasaki exposées à des faibles doses ? Sommes-nous en mesure de d'estimer la durée pendant laquelle elles ont été exposées ? Quelques secondes ? Minutes ? Heures ? Jours ? Semaines ? Mois ?

Est-ce qu'une exposition unique à une certaine dose équivaut à une exposition d'intensité équivalente mais sur une période d'un mois, ou un an par exemple ?

Promis je vais arrêter de vous importuner.

Je vous remercie sincèrement.

Bonsoir 
Si je comprends bien il y aurait une augmentation avérée des cancers à partir de 200 voire 100 mSv, mais on ne sait pas déterminer l'effet des faibles doses, notamment en raison aussi des multiples facteurs "extérieurs" et "individuels" ?
Exact

Néanmoins, avons-nous su quantifier (donner un pourcentage) d'apparition de cancers pour les populations d'Hiroshima et Nagasaki exposées à des faibles doses ? 
Nous avons pu faire des distinctions. 
Mais ce soir j’ai fermé mon ordinateur. Je n’ai pas les données.


Sommes-nous en mesure de d'estimer la durée pendant laquelle elles ont été exposées ?
En instantané et puis il y a eu des retombées.
On peut estimer sur plusieurs semaines.


Quelques secondes ? Minutes ? Heures ? Jours ? Semaines ? Mois ? 

Est-ce qu'une exposition unique à une certaine dose équivaut à une exposition d'intensité équivalente mais sur une période d'un mois, ou un an par exemple ?


Nous avons été surpris par les résultats Inworks . Les doses en instantané ou reçues sur un temps plus long donnaient des effets presque équivalents.


Bonne soirée 
Demain je serai moins disponible 


Iron Kloug

Merci encore, les gens comme vous se font tellement rares... à l'occasion et sans vouloir abuser de votre gentillesse, je serais intéressée de connaître les distinctions dont vous faites état.

Très bonne soirée à vous.

"Le savoir est la seule matière qui s'accroit quand on la partage"...

Ce sont sur les différents types de cancers
Leucémie ou d’autres natures 
Iron Kloug

Bonjour,

Je ne reviendrai pas sur les calculs et commentaires techniques d'Iroc Kloug, étant convaincue qu'ils sont corrects
En revanche, comme il a dit de nos jours un cancer peut être dû à énormément de causes, et l'irradiation que vous avez eue (pour des raisons probablement fondées, puisque la base de la radioprotection consiste à justifier tout acte irradiant en validant le ratio bénéfice / risque) n'est qu'une goutte d'eau parmi tant d'autres (pollution, alimentation, produits de toilette, de ménage,...).
Vous avez donc deux choix : 
- angoisser en imaginant que cette exposition vous induira un cancer, dans un an, dix ans, ou plus, sans aucune certitude ni que vous ayiez un cancer, ni que cet éventuel cancer soit dû à ces examens médicaux
ou
- "oublier" ce non-événement et poursuivre votre vie sereinement.

Je vous souhaite de dépasser cette angoisse et de profiter de la vie
Anne-Lise

Bonjour Anne Lise et merci pour votre réponse bienveillante.
Je sais que vous avez mille fois raison... Et puis la peur n'évite pas le danger !

Conséquences ou pas, on ne saura pas les attribuer à un facteur bien particulier (hormis sûrement le côté génétique et tabac +++).

Je vois que l'on est beaucoup à être inquiets sur cette file parce que les connaissances actuelles et les différences individuelles ne permettent pas de définir un pourcentage de risque généralisable à toute la population.

Je suis venue ici pour être rassurée tout en ayant conscience (ou peur) que cela ne serait pas forcément le cas compte tenu de tous les paramètres susceptibles de rentrer en jeu.

Pour autant, s'agissant d'un examen unique, j'espère que ces 16,7mSv ne sont pas trop élevés et que mon cas n'est pas totalement désespéré...

J'aimerais croire, comme cela a été précédemment évoqué, qu'en dessous de 50mSv, les cellules puissent se réparer "normalement".

Ayant perdu mon frère le mois dernier d'un cancer du poumon (travailleur du bâtiment + gros fumeur), mes angoisses sont forcément décuplées...

J'ai plusieurs ami.e.s qui ont passé des examens similaires et ils ne pensent absolument pas aux risques... mais au moins, ils "vivent". Ce sont eux qui ont raison...

Est-ce que notre peur ne nous ferait pas malgré tout surestimer les risques liés aux faibles voire très faibles doses...

Bonjour Souphinette,

Si je peux me permettre de vous donner un conseil... essayez d'arrêter la cigarette, je pense que cela sera plus utile que vous poser des questions concernant cet examen.
Mais... je ne suis pas vous, je ne connais ni votre situation, ni votre passé (passif), ni votre avenir...
Alors faites du mieux que vous pouvez, et ça sera déjà très bien
Prenez soin de vous

Anne-Lise,
Je n'ai jamais fumé une seule cigarette de ma vie et je déteste l'alcool. C'est mon frère qui fumait bcp...
Au quotidien je mange le plus sainement possible sans toutefois me priver des petits plaisirs un peu gras de la vie.
Bien à vous

Bonjour Souphinette,

Désolée, j'avais mal interprété vos propos...
Alors je ne peux que vous conseiller de prendre du recul et de vivre votre vie à fond, en oubliant cet événement. Pas forcément facile à faire, j'en conviens  !
Prenez soin de vous 

Bonsoir,

Je suis très inquiet, j'ai réalisé l'année dernière un scanner abdomino pelvien avec :.
PDL 1445.09 mGy.cm

Et un second scan abdomino pelvien cette année ( a peu près une année d'intervalle)

PDL 1546.49 mGy.cm

Cela fait approximativement 45 ou 46 msv

Je dois avouer que je suis extrêmement inquiet.

Qu'en pensez vous ?

En vous remerciant.

Bonne soirée.

Cordialement

Bonsoir
Votre calcul est juste.
Je pense que vous avez lu les discussions précédentes et tous les éléments concernant la déclaration possible (ou pas) d'un cancer.
Cela donne effectivement une dose significative.
On peut supposer que vos examens étaient justifiés. Si non posez la question à votre médecin traitant.
Cela fait aux alentours de 9 ans d'exposition naturelle.
Iron kloug

Bonsoir Monsieur,

Je vous remercie pour votre réponse.

Puis-je vous envoyer un MP ?

Bonne soirée

Bonsoir
Pas certain que je vous réponde immédiatement car je travaille sur un autre sujet ce soir.
Mais oui bien entendu.
iron kloug

Bonjour Jonas , je suis dans le même état que toi, pour 3 examens supers irradiant aussi , je comprends pas que nous avons eu des doses aussi élevés. Il faut vivre avec sinon c'est l'angoisse et des séances de psy à ne pas finir.

justine0383 a écrit:

Bonjour Jonas , je suis dans le même état que toi,  pour 3 examens supers irradiant aussi , je comprends pas que nous avons eu des doses aussi élevés. Il faut vivre avec sinon c'est l'angoisse et des séances de psy à ne pas finir.

Bonjour Justine,

Exactement, ce qui est fait est fait, on se comprend 

En essayant dans le futur d'utiliser d'autres techniques d'imagerie que le scanner  (sauf cas d'extrême urgence)

Il y a un manque d'information crucial à ce sujet.

Pour te rassurer, les cosmonautes reçoivent des doses radioactifs ++++++++, en les comparant à un panel de non cosmonaute, ils développent moins de cancer...

Garde le sourire, un bon moral, tout se passera bien

Oui , cest exactement ce que je fais,  après avoir passer des heures à me documenter + un mari qui travaille dans la radioprotection sur le porte avion , j'ai eu ma dose ( sans jeu de mots   . ) maintenant je passe à autre chose car j'en serais devenue malade. Effectivement il y a un manque crucial d infos à ce sujet

Justine et Jonas,
C'est incroyable ces différences de doses pour des examens similaires... je n'ai pas l'impression que cela soit optimisé partout correctement... après cela dépend peut-être aussi de ce qu'ils cherchent...
Et j'ai remarqué que l'on est souvent en colère quand ces examens n'ont rien révélé car on a le sentiment de les avoir fait et d'avoir reçu de la dose pour rien...
Moi aussi j'essaie de me rassurer en pensant aux spationautes... même s'ils sont peu nombreux.

J'avais une question pour vous Iron quand vous aurez le temps et l'envie d'y répondre...
Une amie suite à une chute de cheval en 2022, a passé un "body scan" (donc je présume un scanner corps entier), mais aussi 3 scanners cérébraux en 15 jours... j'ai récupéré ses infos.
La partie corps (body 32) s'élève à 1515,45 mGy.cm et le total des scanners cérébraux à 2798mGy.cm.
J'ai pu (je pense), convertir pour la tête à 5,8mSv mais je ne sais pas quel coefficient prendre pour le corps ? Sachant que de ce que j'ai pu lire la tête est exclue du PDL puisqu'elle apparaît à part pour cet examen là.

J'ai une seconde amie qui a eu un grave accident de la route en 2013. Elle a eu deux scanners corps entier en moins d'une semaine, puis quelques mois plus tard un scanner du corps (bassin je pense) dans lequel on se tient debout et où un anneau tourne autour de vous à 360°. Je ne sais pas comment ça s'appelle. Je n'ai pas les valeurs de ces 3 examens mais peut on imaginer une fourchette dans laquelle elle pourrait se trouver ? Elle a eu depuis et encore à ce jour des tonnes de radios du bassin, une scintigraphie...etc... mais tout cela est justifié...

Merci encore.